TAND TP.HCM vừa xử phúc thẩm vụ bà Dương Thị Hương Liên (ngụ quận Gò Vấp) yêu cầu hủy hợp đồng mua bán nhà, đất trị giá 34 tỷ đồng với ông Nguyễn Văn Trường Hoài (ngụ quận 12), khá gay cấn. Hai cấp tòa đã phát hiện ra hàng loạt bất thường từ người mua nhà, để đưa ra phán quyết bảo vệ quyền lợi chính đáng của người bán.
Rắc rối tờ biên nhận 34 tỉ đồng
Theo đó tháng 8-2016, vợ chồng bà Liên ra phòng công chứng ký hợp đồng chuyển nhượng 2.046 m2 đất và diện tích xây dựng 2.000,9 m2 tại địa chỉ 102/3 Quang Trung, quận Gò Vấp với giá 34 tỉ đồng. Hai bên thỏa thuận lần đầu thanh toán 5 tỉ đồng ngay sau khi công chứng hợp đồng mua bán, hai ngày sau trả nốt số tiền còn lại và đến ngày 31-12-2017 sẽ bàn giao nhà, đất.
Cuối tháng 10-2016, bà Liên khởi kiện yêu cầu hủy hợp đồng mua bán nhà với ông Hoài vì sau khi công chứng, ông này chưa thanh toán bất kỳ khoản tiền nào. Nhiều lần bà liên hệ qua điện thoại nhắc ông Hoài thanh toán tiền nhưng không được.
 |
| Hai bên thỏa thuận phương thức thanh toán là chuyển khoản nhưng bên mua không làm mà lại đưa ra bằng chứng giao tiền cho bên bán. |
Phía ông Hoài thì cho rằng mình đã giao đủ tiền mua nhà là 34 tỉ đồng cho bà Liên nên không đồng ý hủy hợp đồng. Ông Hoài trưng ra biên nhận tiền do ông Nguyễn Hữu Thành xác nhận đã nhận đủ 34 tỉ đồng vào ngày 6-9-2016 (bà Liên có giấy ủy quyền cho ông Thành nhận tiền bán nhà).
Tại phiên xử sơ thẩm tại TAND quận Gò Vấp, đại diện VKS quận đề nghị HĐXX không chấp nhận chứng cứ là tờ biên nhận tiền mà phía bị đơn đưa ra. Bởi lẽ qua giám định, không xác định được chữ ký và chữ viết trong tờ biên nhận là của ông Thành, bà Liên. Ngoài ra chứng cứ chỉ được cung cấp sau khi tòa đã có quyết định đưa vụ án ra xét xử. Trước đó tòa đã nhiều lần yêu cầu bị đơn cung cấp chứng cứ nhưng ông Hoài không cung cấp.
Luật sư bảo vệ cho bà Liên cũng cho rằng vụ án bị kéo dài là do bị đơn cung cấp chứng cứ nhỏ giọt. Qua nhiều lần hòa giải, đối chiếu chứng cứ, thẩm phán yêu cầu cung cấp chứng cứ chứng minh việc giao nhận tiền giữa hai bên nhưng bị đơn không làm.
Điều bất thường là hai bên thỏa thuận phương thức thanh toán là chuyển khoản nhưng ông Hoài không làm mà lại giao tiền cho ông Thành. Việc ông Hoài cho rằng do bà Liên không cung cấp số tài khoản nên không thể chuyển khoản được là bất hợp lý. Vì bà Liên là người bán nhà thì luôn luôn muốn lấy được tiền sớm nhất…
Tòa bóc tách nhiều mâu thuẫn
HĐXX sơ thẩm nhận định hai bên thống nhất phương thức thanh toán tiền mua nhà là chuyển khoản chứ không phải giao trực tiếp. Điều này cũng phù hợp với thực tiễn lượng tiền 34 tỉ đồng thì rất khó khăn trong việc vận chuyển và kiểm đếm tiền. Trong toàn bộ chứng cứ của vụ án không có chứng cứ nào thể hiện việc chuyển khoản tiền mua bán nhà giữa hai bên.
Quá trình giải quyết, bị đơn cung cấp cho tòa năm tài liệu chứng cứ gồm hai giấy ủy quyền, hai biên nhận nhận tiền và hợp đồng dịch vụ đăng ký sang tên nhà. Tuy nhiên, 4/5 tài liệu này theo kết luận giám định của Phân viện Khoa học hình sự TP.HCM chưa đủ cơ sở để khẳng định chữ viết và chữ ký là của bà Liên và ông Thành.
Chỉ có tài liệu giấy xác nhận của ông Thành với nội dung: “Bà Liên đã đồng ý cho tôi nhận số tiền 34 tỉ về việc bán căn nhà từ ông Hoài”, HĐXX chấp nhận là chứng cứ vì theo giám định, đây là chữ viết và chữ ký của ông Thành. Tuy nhiên, chứng cứ này không có nội dung nào thể hiện ông Thành đã nhận tiền từ ông Hoài.
HĐXX phân tích: Ông Hoài nói sau khi ký công chứng thì đã giao 5 tỉ đồng cho ông Thành. Vậy lý do gì ông không giao trực tiếp cho bà Liên khi bà vừa ký công chứng mà lại giao tiền cho ông Thành để nhận sự rủi ro về mình? Hơn nữa nếu đã đưa 5 tỉ đồng thì tại sao ông Hoài lại ủy quyền cho ông Mẫn được quyền thay ông hủy hợp đồng công chứng? Bởi nếu ông Mẫn có thể hủy hợp đồng mua bán nhà thì ông Hoài sẽ mất 5 tỉ đồng đã giao.
Thực tế sau khi ký công chứng việc mua bán nhà xong thì bản chính giấy tờ nhà, đất bà Liên vẫn đang giữ. Tuy nhiên, ông Hoài lại cho rằng đã giao giấy tờ bản chính cho ông Thành để đi trước bạ sang tên cho ông. Nếu như vậy thì ông Thành phải là người giữ bản chính giấy tờ nhà chứ không phải là Liên. Từ đó HĐXX xác định không có chứng cứ nào thể hiện bên mua nhà là ông Hoài đã giao tiền cho bà Liên. Vì vậy, yêu cầu hủy hợp đồng mua bán nhà của nguyên đơn là có cơ sở chấp nhận. Sau đó bị đơn kháng cáo bản án sơ thẩm.
| Tòa phúc thẩm bác kháng cáo Tại phiên xử phúc thẩm mới đây, phía ông Hoài yêu cầu hủy án sơ thẩm hoặc tạm đình chỉ chờ kết quả giải quyết vụ án hình sự (do ông Hoài đang là bị can trong vụ án hình sự). HĐXX phúc thẩm cho rằng như cấp sơ thẩm nhận định, lời khai của ông Hoài có nhiều mâu thuẫn về tiền mua nhà đã giao. Cạnh đó, theo chứng cứ ông Thành cung cấp thì đến 10 giờ ngày 6-9-2016, ông Hoài chưa trả tiền như trình bày của bị đơn. Ông Thành còn ghi lại số tài khoản của mình để ông Hoài chuyển tiền, không có chứng cứ nào chứng minh ông Hoài đã chuyển tiền vào tài khoản của ông Thành. Cũng theo tòa, không thể tạm đình chỉ xét xử vì ông Hoài đang là bị can trong vụ án hình sự với các bị hại khác chứ bị hại không phải là bà Liên, ông Thành trong vụ án dân sự này. Do vậy yêu cầu tạm đình chỉ chờ kết quả giải quyết vụ án hình sự là không được chấp nhận. Theo tòa phúc thẩm, cấp sơ thẩm xử chấp nhận yêu cầu của bà Liên là có căn cứ, đúng pháp luật. Ông Hoài kháng cáo nhưng không đưa ra được chứng cứ gì mới để chứng minh cho yêu cầu của mình nên kháng cáo không được chấp nhận. Bị đơn đã bị khởi tố về hành vi lừa đảo Ngày 17-10-2019, Cơ quan CSĐT Bộ Công an có văn bản trả lời tòa là ông Hoài có ý thức chiếm đoạt ngay từ đầu qua việc cố tình đưa ra những thông tin sai về tài sản, tài sản chưa được sang tên, đưa ra những tình huống tạo niềm tin, bán một mảnh đất cho nhiều người, nhận tiền của nhiều người, nhiều lần trong cùng một thời gian. Ngoài ra công an còn thu giữ nhiều tài liệu có dấu hiệu làm giả chữ ký, chữ viết của bà Liên, ông Thành liên quan đến giao dịch mua bán nhà, đất tại 102/3 Quang Trung, quận Gò Vấp. Vì vậy ngày 4-12-2018, công an đã ra quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với ông Hoài về hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Đối tượng tài sản bị can Hoài dùng để lừa đảo chính là nhà, đất số 102/3 Quang Trung, Hoài đưa ra thông tin sai lệch để các bị hại chuyển tiền nhằm mua tài sản này. |
